Kort sagt, Luttropp verkar inte tro särskilt mycket på hyresrätten. Det är i sig inget konstigt för moderata politiker. Det som däremot är konstigt är att han är styrelseordförande i Mimer, det allmännyttiga bostadsbolaget i Västerås. Då är hans kommentarer inte bara konstiga, utan rent av olämpliga.

Mimer är ett helägt kommunalt bolag och omfattas av aktiebolagslagen. Lagen kräver att styrelseledamöterna, det vill säga även ordföranden, arbetar för bolagets bästa. Bolagsstyrelserna ska vara fria från partipolitiskt fläckade beslut. Det styrelsen gör ska man göra för att skapa bästa möjliga framtid för bolaget.

Luttropps misstro mot hyresrätten som boendeform gör honom till allt annat än rätt man på rätt plats. Är det verkligen rätt att Luttropp, som fäller nedlåtande kommentarer om hyresrätten och hellre ombildar den till bostadsrätt, är ordförande i ett kommunalt bostadsbolag?

Jag menar att Lars Luttropps agerande är illojalt gentemot Mimer. Dessutom försvagas styrelsens status och förmåga att leda bolaget när självaste ordföranden tvekar över grunden för bolagets existens (det vill säga hyresrätten som boendeform).

Hur skulle det se ut om bolaget i stället var privat ägt? Tänk om styrelseordföranden i Handelsbanken helt plötsligt skulle börja ifrågasätta om in- och utlåning av pengar egentligen är någon bra idé. Bankens framtid skulle nog minst sagt vara i gungning. Luttropps kommentarer är av samma dignitet, och borde få konsekvenser.

Jag tillhör dem som inte gillar att krav på folks avgång kastas runt i den offentliga debatten, men i detta fall är det berättigat. Tror man inte på Mimers affärsidé ska man inte leda bolaget. Därför bör Luttropp ta sitt ansvar och lämna sin post som styrelseordförande i Mimer och lämna plats för någon som inte är negativt inställd till hyresrätten.