2 m/s
Rutavdrag skapar få och dyra jobb
Tidigare i år påstod statsminister Fredrik Reinfeldt i en tv-debatt att regeringspolitiken skapat 100 000 nya jobb. Bara någon dag efteråt fick han ta tillbaka påståendet och skyllde då på felaktiga uppgifter från Finansdepartementet.
Relaterat
De senaste veckorna har Moderaterna och de övriga regeringspartierna ivrigt debatterat hushållsnära tjänster och påstått att rutavdraget skapat minst 11 000 nya jobb. Nu visar det sig att inte heller denna siffra är att lita på. Enligt TCO:s tidigare chefekonom Roland Spånt har rutavdraget, generöst räknat, skapat 900 heltidsjobb.
Felräkningen avslöjar inte bara att regeringen har svårt att skapa jobb utan också att de jobb som skapas blir väldigt dyra för skattebetalarna.
Enligt Spånt kostar varje nytt jobb inom sektorn för hushållsnära tjänster skattebetalarna 800 000 kronor. Det kan inte kallas för något annat än sensationellt ineffektiv arbetsmarknadspolitik.
Johan Lindahl
ordförande, Vänsterpartiet Västerås
Senaste kommentarerna:
Skrivet 9 mar 2010 10:45 Bo C Pettersson
Jag är verkligen ingen vän av alla dessa särregler på beskattningens område som Alliansregeringen gett oss sedan 2006, men Spånt gör en hel del tendentiösa antaganden i syfte att få RUT att se så ofördelaktigt ut som möjligt.
Men framför allt gör han misstaget att tro att de skatteintäkter som staten försakar på RUT skulle kunna ha varit tillgängliga för annan mer välståndsdrivande konsumtion. Så är det inte! Om inte de där RUT-jobben hade skapats hade pengarna gått åt till socialbidrag och annat försörjningsstöd i stället.
Skrivet 9 mar 2010 11:10 JL
De 11000 kommer förmodligen från Almega som ju är part i målet så att säga. Finansdepartementet meddelar dessutom ett minus i statskassan på 2,4 miljarder för RUT
Skrivet 9 mar 2010 11:45 Bo C Pettersson
JL: Problemet med RUT är att systemet funnits så kort tid att det är svårt att utvärdera systemets mer långsiktiga effekter.
Utgående från befintlig statistik har Almega gjort sina bedömningar, Spånt sina. Jag finner det komiskt att du är benägen att avfärda Almegas bedömning som partisk men inte Spånts.
Finansdepartementets utsaga om den där kostnadsposten å 2,4 mdr måste förklaras bättre innan den får samhällsekonomisk relevans. Kan du ge mig den förklaringen eller tipsa mig om var jag kan hitta den?
Skrivet 9 mar 2010 13:38 JL
Bo C Pettersson http://smp.se/nyheter/sverige/kraftig-okning-av-rut--och-rotavdrag(1810188).gm. Där sägs dessutom att finans departementets prognos säger 7000 jobb PÅ SIKT. Alltså långt ifrån 11.000 jobb.
Jag råder dig dessutom att själv göra en beräkning. Om du får ihop 11.000 nya jobb så redovisa gärna! Sedan kan du avfärda Spånt.
Vad är det som säger att subventioneringspengarna till RUT inte kunnat användas exempelvis inom vården? Förklaring tack! Med en kostnad på över 400.000 per RUT-jobb så räknar du med VÄLDIGT höga socialbidrag dessutom!
Almegas siffror bygger på uppskattningar. De säger själva "Det är riktigt att vår beräkning av antalet sysselsatta i branschen som bygger på Skatteverkets statistik inte säger något om antalet nya jobb" De är dessutom part i målet.
Skrivet 10 mar 2010 08:51 Bo C Pettersson
Almega har försökt uppskatta hur många jobb (inklusive deltidsplatser) som RUT skapat, Spånt hur många HELTIDSJOBB det blivit. Spånt har räknat med att folk i branschen tjänar 360 kr/tim (före arbetsgivaravgifter), vilket är alldeles för högt, som genomsnitt betraktat.
Men framför allt gör Spånt misstaget att tro att de där 450 miljonerna som det gjorts RUT-avdrag för hittills (1) skulle ha kunnat vara tillgängliga för andra, mer angelägna, offentliga "satsningar". Så är det inte. Om inte avdraget hade funnits hade inte heller alla de där jobben blivit gjorda, åtminstone inte vitt, eller några 450 mille influtit till staten, som den nu betalat/betalar tillbaka, så att nettot för staten blir plus/minus noll.
Men visst, jag gillar verkligen inte lösningen. Skattelagstiftningen (& inte bara den) måste förenklas kraftigt så att även icke-jurister ska våga bo kvar här!
Fotnot 1: JL: Siffran är alltså 450 mille över 7,5 månader, inga 2,4 miljarder!
Skrivet 10 mar 2010 12:35 JL
1)Fel, fel. Spånt har räknat med 360 som DEBITERAS kunden. Inte timlön! Läs ordentligt!
"Vad som verkar vara belagt är att mellan juli i fjol och februari i år gjordes avdrag för 450 miljoner. För helår ger detta 720 miljoner. Det motsvarar utgifter som var 1440 miljoner. Vad fick då hushållen för det? Det ledande företaget debiterar 360 kronor i timmen, som ska täcka löner, vinster och påverkan på samhället. Men 1440 delat med 360 och en årsarbetstid på 1800 timmar ger 2200."
2) Varken jag eller Spånt har sagt att bruttokostnaden är 2,4 miljarder I ÅR. Vilket kanske framgår av citatet ovan!! Det är inte helt klart vad finsansdepartementet menar med minus 2,4 miljarder brutto. Jag förmodar att det gäller sedan RUT-avdragets införande. 450 miljoner är INTE vad staten fått in utan vad som betalats ut.
Skrivet 10 mar 2010 13:05 JL
Alltså om 720 miljoner inte betalats ut till städning så kunde de betalats ut till annan sysselsättning. Samma resonemang att den anställdes skatt ,arbetsgivaravgifter osv går tillbaka till staten, kan tillämpas på alla arbeten. Skillnaden är de 50% som kunden betalar själv MINUS den summa som går till vinst för städbolaget. Sammantaget gör det att något färre vårdjobb skulle kunna skapas för pengarna. Själv föredrar jag dock 1500 inom sjukvården framför 2.200 som städar villor. Samhällsekonomiska effekter av kortare vårdköer tillkommer också. Pettersson plus minus noll sväljer jag inte utan vidare, dessutom, om någon extraknäcker ett par timmar i veckan med städning är det väl inte särskilt hederligt av vare sig Almega eller allianspolitikerna att tala om ett nytt jobb som skapats.
Skrivet 10 mar 2010 13:05 Bo C Pettersson
Hej där JL!
1) Jag har hela tiden insett att de där 360 kr som Spånt nämner är vad han föreställer sig debiteras kunden, men eftersom det inte är nå'n ny insikt för mig, kan jag inte se att ditt åpekande föranleder nå'n ny slutsats för mig.
2) De där 450 millena som staten har betalat/ska betala ut motsvaras av ungefär lika mycket som tjänsteleverantörerna betalat/ska betala in, så att affärerna, från statens håll, går ungefär jämt ut.
Jag under vem som egentligen behöver läsa ordentligt ;-) Hur som helst kliver jag av denna debatt nu, jag orkar inte med mer tjafs.
Skrivet 10 mar 2010 19:07 JL
Nja Du skrev faktiskt att lönen var 360 och eftersom det är goja tog jag mig friheten att påpeka det.
Din punkt 2 återstår att bevisa. jag tror det inte en sekund.