4 m/s
Beklagligt atomkraftsbeslut
Relaterat
Jag beklagar riksdagens beslut i atomfrågan den 17 juni.
Centern skulle ha stått fast vid vår överenskommelse med Socialdemokraterna. Smartare elteknik och effektiviseringar efter tysk förebild minskar efterfrågan på el och värme. Utbyggnad av landets potential från koldioxidfria och icke-radiokativa energikällor, räcker för vår energiförsörjning när mindre och smartare el gör mer nytta än tidigare.
En förväntad tredubbling av atomkraften, med tio nya och mycket större reaktorer än dagens tio befintliga, innebär en tredubbelt så stor gökunge i energiboet.
Ni som är lite ornitoligiskt bevandrade vet ju vad en gökunge gör med de andra ungarna i boet.
Atomkraft – nej tack!
Senaste kommentarerna:
Skrivet 3 jul 2010 10:13 Kauko K Issakainen
Hur man än vrider och vänder så har vi "gökboet" vare sig det vi vill eller inte?
Det vore önskvärt att dom som vurmar för andra kraftkällor även gjorde slag i saken inte bara spelade "rävspel" med politiken.
För kunde man konkurrera ut kärkraften så vore det vettigaste av allt att göra . Men realiteter består än.
Men att jordens resurser kommer att ta slut någon vacker dag är givet.
Skrivet 3 jul 2010 19:36 Bo C Pettersson
Jonsson: Eftersom staten lagstiftningsvägen gjort kärnkraftleverantörerna obegränsat ansvariga för eventuella framtida olyckor medan förnyelsebar energiproduktion åtnjuter kraftiga skattesubventioner, borde du nöja dig med de förutsättningarna, som alltså redan kraftigt belastar kärnkraften, kalkylmässigt.
Låt därefter branschens egna företagsekonomiska investeringskalkyler avgöra vad det ska satsas på framöver.
När bättre alternativ finns tillgängliga, tekniskt & ekonomiskt, kommer kärnkraften automatiskt att slås ut, så du behöver inte oroa dig så förtvivlat mycket!
Skrivet 4 jul 2010 19:36 Drevert
Pettersson:
Eftersom inflationsuppjusteringen av skadeståndsbeloppet från 70-talet från 4 Mrd SEK till 12 Mrd SEK i 2010 års nivå är;
a) en dotterbolagsgaranti utställd från det (havererade) driftsbolaget utan moderbolagsgaranti från ägarna,
b) ett belopp motsvarande ca en procent av vad katastrofen i Tjernobyl hittills kostat Ryssland, Ukraina och Vitryssland,
- så är det en imaginär försäkring helt utan förankring i verkligheten.
Det dotterbolag som tar "ansvaret" har inga pengar om det värsta händer. Maxbeloppet för "ansvar" är nålpengar jämfört vad en härdsmälta kostar oss medborgare om det händer i Forsmark, Oskarshamn eller Ringhals. Vi har dessutom inte de 600 helikopterbesättning 6000 gruvarbetare och 100.000 soldater och det dödsförakt hos dessa som det krävs för att hantera en härdsmälta.
Makteliten bestämmer. Medborgarna betalar med sina skattepengar och sina liv om det går snett.
Evert Jonsson, Kommunfullmäktigeledamot för Centern i Västerås
Skrivet 23 jul 2010 06:50 Bo C Pettersson
Jonsson: Den nya lag som du kritiserar innebär kraftigt ökat skadeansvar för de kraftleverantörer som i framtiden kommer att överväga förnyelse av befintliga kärnkraftanläggningar. Därför är din hänvisning till 70-talets skadeansvarsöverenskommelse vilseledande.
Dessutom förefaller du missa att kärnkraften är på väg in en en ny fas av högre utnyttjande av bränslet & kraftigt minskade volymer av radioaktivt avfall. I en ännu mer avlägsen framtid kommer vi förmodligen att kunna omvandla materia till energi till 100 procent (så att inget radioaktivt avfall uppstår över huvud taget). Har mänskligheten verkligen råd att avstå från en sådan utveckling?
Jag repeterar: Låt därefter branschens egna företagsekonomiska investeringskalkyler avgöra vad det ska satsas på framöver. Det vore ett bra sätt att minska "maktelitens" inflytande, en elit som vi båda - uppenbarligen - inte riktigt litar å.
Skrivet 25 jul 2010 15:51 Drevert
Pettersson: Atomkraftskalkylen blir naturligtvis förträfflig när de "garantier" från reaktorägarna omfattar;
a) inflationsuppräkning av det otillräckliga garantibeloppet från 70-talet,
b) bara en dotterbolagsgaranti från haveribolaget som omedelbart går i konkurs vid en härdsmälta.
c) inga moderbolagsgarantier för de verkliga kostnaderna för en härdsmälta, jmf. Tjernobylolyckan har hittills kostat ca 1000 Miljarder kronor för Ryssland, Ukraina och Vitryssland.
d) Ingen praktisk beredskap för en härdsmälta med bl.a. 600 helikoptrar, samt 600 helikopterbesättningar, dito 6 000 gruvarbetare och dito 100 000 soldare som är bereddda att offra livet för att innesluta den havererade reaktorn från omgivningen så att Sverige kan bebos även efter en olycka.
Att det har skett framsteg inom kärnkraftstekniken med högre bränsleverkningsgrad och "bara" några tusen års vakthållning över avfallet är inget som jag bestrider.
Ju färre Atomkraftverk, desto bättre.
Evert Jonsson(c)