2 m/s
Grön ungdom: Varmare klimat ger mer extremt väder
Relaterat
Det här året har hittills varit det varmaste sedan man började mäta temperaturen globalt. I Sverige har vi upplevt extrem hetta, tropiska nätter och stora skyfall. Andra delar av världen har upplevt än mer extrema väderfenomen.
I Pakistan är nu omkring 20 miljoner människor hemlösa efter enorma översvämningar. FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon uppger att det är den värsta naturkatastrof han sett.
I Ryssland har omfattande skogsbränder härjat hela sommaren. Många har dött i bränderna eller av sjukdomar som orsakats av brandröken. Utrikesdepartementet har avrått från resor till Moskva, som legat inbakat in en tjock dimma av brandrök, och kallat hem ambassadpersonal.
Radioaktiva ämnen som funnits i de ryska skogarna sedan Tjernobylkatastrofen riskerar att frigöras. Kärnkraften känns plötsligt inte så ”säker” längre. Ingen av dessa händelser kan med säkerhet knytas till klimatförändringarna. Men tillsammans är de exempel på den framtid vi med största säkerhet går mot. Ett varmare klimat ger ett mer extremt väder, som fler översvämningar, orkaner och bränder, fler naturkatastrofer och miljontals fler klimatflyktingar. Männi-skor kommer att behöva fly sina hem sedan dricksvattnet inte längre är dugligt eller när öknarna breder ut sig och slukar åkerjorden.
Jag skriver inte det här för att utmåla någon dystopi, utan för att det är bråttom. Om klimatförändringarna ska hejdas krävs politisk handling nu. Temperaturen får tillåtas öka max 1,5 grader om en global klimatkatastrof ska kunna undvikas och vi måste börja nu. Om fem år är det för sent.
Den nuvarande moderatledda regeringen saknar politiskt mod att göra något.
Det är därför som Sverige har fallit från plats 10 till plats 18 på bara ett år på den globala klimatrörelsens lista över länders klimatpolitik. Sverige ligger fortfarande rätt bra till på totalrankningen, med det är på grund av våra låga utsläppsnivåer, de förändras inte så snabbt.
Mot den moderatledda regeringen står ett rödgrönt alternativ med ett starkt grönt parti som längtar efter att få ta kommandot över klimatpolitiken. Vi vill satsa på en grön omställning av hela samhället. Vi vill ha höghastighetståg, miljöstyrande avgifter, fler transporter via järnväg, mer kollektivtrafik i städerna, energieffektiva bostäder och mycket, mycket mer.
Och framförallt har vi modet att genomföra de politiska förändringar som krävs för att utvecklingen ska gå framåt.
Rösta grönt den 19 september.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 28 aug 2010 10:28 Tjalle Tvärvigg
Grön Ungdom har all heder av att våga driva miljöfrågor som ibland inte varit så populära. Men modet sviker även Er när det gäller att ta upp frågan om miljöförstöringens grundorsak, nämligen jordens överbefolkning och den pågående befolkningsexplosionen.
De våldsamma regnen i Pakistan har antagligen fått en del av sin styrka pga den globala uppvärmningen. Men träd i en naturlig skog kan absorbera enorma mängder vatten. Det finns dock ingen skog längre i Pakistan. Med en yta ungefär som Sveriges har Pakistan idag 185 miljoner invånare. Alla skogar har tagits bort för att ge plats åt odlingar, hus och vägar. När regnet kommer finns inget som kan ta upp vattnet, utan allt strömmar vidare. Och det kommer att bli värre. Födelsetalet i Pakistan är 4 barn per kvinna i genomsnitt. Det betyder att det bor ungefär dubbelt så många i landet om ca 30 år.
Om man vill driva miljöfrågor med trovärdighet, kan man inte förtränga att överbefolkningen är grundorsaken till utarmningen av planeten.
Skrivet 28 aug 2010 12:31 eriks son i västerås
Grön ungdom påstår att om 5 år så kan det vara försent att påverka den globala miljön och därför måste sverige vidta en rad åtgärderför att förhindra detta. Ponera att vi genomför alla önskvärda åtgärder oavsett det ruinerar oss eller inte. Hur mycket påverkas den globala uppvärmningen av att Sverige har en exemplarisk miljöpolitik. Sänker det temperaturen med en tusendels grad eller blir det en hundradels grad. Det kommer i alla fall att ha rysligt liten effekt. Nej är man rädd om det globala vädret får man nog hitta på några andra lösningar om det ska märkas i den globala temperaturskalan.
Skrivet 28 aug 2010 16:26 Skåningen1
Grön ungdom ljuger lika friskt som MP gör. Finns inte ett enda bevis för AGW och har aldrig funnits. Sen att klimatet varierar, det har det alltid gjort. Varför berättar de inte om isen i Antarktis? Den skulle varit borta om ett par år enligt MP. Men nu är den tillbaka i normalt läge. Inte ett enda bevis eller påstående från MP eller Grön ungdom när det gäller klimatet har stämt. Undrar om det någonsin gör det.
Skrivet 28 aug 2010 16:44 Garfield
Man glömmer totalt bort att sådana här vädersvängningar har jorden haft under miljontals år utan att det har varit något problem innan Al Gore måste hitta på ett nytt sätt att tjäna pengar.
Skrivet 29 aug 2010 21:19 R. Melender
skåningen1: Andelen koldioxid i atmosfären har ökat kraftigt och det förstärker den naturliga växthuseffekten. Ökad koncentration av koldioxid, som en följd av bland annat förbränning av fossila bränslen, medför att temperaturen stiger. Om vi har det sambandet i bakhuvudet och tittar på den industriella utveckling som sker i stora delar av världen så är det ganska oroande. FN:s klimatpanel slår fast att "människan MED STOR SANNOLIKHET ligger bakom HUVUDDELEN av de senaste 50 årens temperaturökning". En lång rad andra forskningsinstitut kommer fram till samma slutsats samtidigt som andra förklaringar visat sig vara antingen otillräckliga eller helt felaktiga. Jag anser inte att man kan vara så pass ignorant inför problemet som du är. Ett rent hån mot de delar av världen som kommer drabbas hårdast av klimatförändringarna, oavsett hur de uppstått.
Skrivet 29 aug 2010 21:29 R. Melender
Garfield: Den moderna riskforskningen har gått från en rent naturvetenskaplig ansats som du verkar förespråka, till ett mer holistiskt synsätt. Naturkatastrofer kan inte enbart ses som ett isolerat naturfenomen, graden av effekten bestäms även av hur väl drabbade samhällen är rustade för dessa. Tätbefolkade och fattiga länder löper mycket större risk att drabbas hårdare av och har inte en chans att kunna förebygga katastrofer, resurserna finns helt enkelt inte och frågan överskuggas samtidigt ofta av en iver efter ekonomisk tillväxt. Detta stämmer inte överens med den hållbara utveckling som beskrivs i Brundtland-rapporten och Rio-konferensens Agenda 21.
Al Gore har inte kommit på klimaförändringen själv. IPCC har sedan 1979 haft samma uppfattning, nämligen att en fördubbling av andelen koldioxid i atmosfären innebär en temperaturökning på mellan 1,5 - 4,5 grader. Det är så mycket man vet idag.
Skrivet 29 aug 2010 21:51 R. Melender
Den ökande temperaturen är ett otroligt komplext problem och det finns inga universallösningar oavsett vad politiker hävdar. Det skulle inte behöva kosta så mycket som någon här antydde, hela Sverige skulle kunna göras koldioxidneutralt till år 2025 till en kostnad av 100 kr per person och månad. Men naturligtvis måste det till globala förändringar.
Det krävs ekonomiska styrmedel i form av beskattningar (Sveriges koldioxidskatt är världens mest framgångsrika miljöåtgärd) för att väga upp de negativa externa effekter vår energianvändning medför samt incitament för att låta företag på marknaden kunna bli mer energieffektiva. Effektivitet är ju något som företagen strävar efter på marknaden.
Det krävs också tydliga direktiv från överstatlig nivå som är möjliga att implementera nedåt till lokal nivå. Avsaknaden av sådana var ett av problemen med Agenda 21, där riktlinjerna var luddiga och tolkades fritt, som i sin tur gjorde att anslagen användes väldigt godtyckligt på lokal nivå.
Skrivet 30 aug 2010 13:55 eriks son i västerås
Re melander
koldioxidskatter och gröna skatteväxlingar kostar min familj betydligt mer än 100 kronor i månaden redan idag. Är det realistiskt att tro att dessa avgifter kommer att minska? Men huvudfrågan är fortfarande
vad får den globala temperaturökningen ut av alla pengar vi ska betala? Det blir extremt lite, eller har du andra data?
Skrivet 30 aug 2010 16:46 mieitte
@ R Melander
Är det så att vi har slutat elda med ved, biobränsle, använda olja och bränna något överhuvudtaget till år 2025 för att vara koldioxid neutrala?