3 m/s
Skyllde fortkörning på fiskmåsar
En 57-årig man blev fotograferad när han passerade en fartkamera med sin bil. Men det berodde enligt mannen inte på fortkörning, utan på att det satt fåglar på kameran.
Relaterat
Fartkameran var placerad på riksväg 56 i närheten av Rytterne. Hastighetsgränsen vid platsen var 70 kilometer i timmen och enligt mätutrustningen körde mannen tio kilometer för fort.
57-åringen säger i rätten att bilens hastighetsmätare visat 70 kilometer i timmen när han passerade kameran och att mätutrustningen måste ha rubbats av att några fiskmåsar som satt på kameran lyft samtidigt som mannen passerade.
Att fåglar skulle ha påverkat fartkameran är inget som tingsrätten tror på och dömer därför mannen till att betala 1 500 kronor i böter.
Senaste kommentarerna:
Skrivet 7 jan 2011 14:06 Motvallskäring
Folk är otroligt påhittiga när det gäller att undkomma lagens långa arm.
Skrivet 7 jan 2011 14:46 albatrossen
Finns det inte en bok utgiven över alla dumma bortförklaringar från idioter som tror att rättsväsendet går på vilka rövarhistorier som helst?
Skrivet 7 jan 2011 14:47 Marita Å
Ha ha ha. Det är härligt med folk som har humor och fantasi.
Skrivet 7 jan 2011 14:52 boggy
Det kan mycket väl vara som mannen anger. Fåglar och annat flygande i luften kan mycket väl ge det jag brukar beskriva som ”stora slumpartade fel”. Har man då inget ”rekord” som styrker ens sak i rätten är man chanslös.
Som framgick av en intervju med Leif Silbersky för ett tag sedan har våra domstolar inget med sanning att göra. Är vi ute efter den - förklarade han - får vi nog vänta till den stora domedagen. Till dess vår vi nöja oss med de mänskliga domstolarna med dess fel och brister.
Polisen är tillsynsmyndighet och skall försöka att "sätta fast" oss. Åklagaren skall åtala oss och försöka få oss fällda. Försvarsadvokaten skall försöka få oss frikända. Och sedan dömer domstolen oss till ansvar - eller frikänner. Inget av detta har med någon absolut sanningssökning att göra.
Så det finns nog anledning att skaffa sig en kompetent GPS med loggfunktion så att man har bevis som styrker ens påstående. Det räcker inte med att man talar "sanning" - man måste kunna bevisa den.
Skrivet 7 jan 2011 15:20 Motvallskäring
boggy skrev: Det kan mycket väl vara som mannen anger. Fåglar och annat flygande i luften kan mycket väl ge det jag brukar beskriva som "stora slumpartade fel". Har man då inget "rekord" som styrker ens sak i rätten är man chanslös.
Som framgick av en intervju med Leif Silbersky för ett tag sedan har våra domstolar inget med sanning att göra. Är vi ute efter den - förklarade han - får vi nog vänta till den stora domedagen. Till dess vår vi nöja oss med de mänskliga domstolarna med dess fel och brister.
Polisen är tillsynsmyndighet och skall försöka att "sätta fast" oss. Åklagaren skall åtala oss och försöka få oss fällda. Försvarsadvokaten skall försöka få oss frikända. Och sedan dömer domstolen oss till ansvar - eller frikänner. Inget av detta har med någon absolut sanningssökning att göra.
Så det finns nog anledning att skaffa sig en kompetent GPS med loggfunktion så att man har bevis som styrker ens påstående. Det räcker inte med att man talar "sanning" - man måste kunna bevisa den.
Visst kan det VARA så som mannen påstår, men de flesta försöker nog komma med alla möjliga och omöjliga förklaringar för att slippa betala. Håller med dig om att man måste kunna understödja sin förklaring med bevis, vilket inte alltid är så lätt.
Skrivet 7 jan 2011 16:33 boggy
@ Motvallskäring
Jag håller helt med dig att det sannolikt är många som försöker komma undan. Men – och det är väl det jag försöker komma fram till – den egna observationen av sin hastighetsmätare vid passerandet av fartkontrollen räcker inte som bevis även om det är sant. Har man inget bättre – lägg ner ”försöket” – skriv på och betala.
Ett dokumenterat resultat från en ”kompetent GPS med loggfunktion” bör räcka och sannolikt också ett tillförlitligt vittne. Men då duger det nog inte med en annan familjemedlem.
Vi noterade i veckan att den som vittnade falskt i Fjällstaolyckan åkte i fängelse ett halvår. Det är nog inte många som riskerar ett halvt år bakom galler för att den förare som man händelsevis åkte med skall slippa betala 1500 spänn. Då skall man nog vara väldigt säker på sin sak.
Skrivet 7 jan 2011 18:22 Bo LO Högberg
albatrossen skrev: Finns det inte en bok utgiven över alla dumma bortförklaringar från idioter som tror att rättsväsendet går på vilka rövarhistorier som helst?
Jo, det finns.
Det finns också en bok om alla tokigheter som domstolarna har köpt och den är ännu tjockare... :)
Sen kan man kanske påpeka att de här fåglarna varit hygglit kompetenta inom sitt kunskapsområde och faktiskt flugit. Andra fåglar man rapporterat om i dagarna lär ju ska ha sprungit på vägen och inte hunnit undan. Vi kanske borde ordna med växthus åt fåglarna att bo i tills vi också ordnat med växthusmiljön utomhus?
Skrivet 7 jan 2011 19:02 P
Mås från Västerås. Ja varför inte men varför på kameran och inte bakom ratten?
Skrivet 7 jan 2011 23:40 Spillolja
"IQ fiskmås" har aldrig passat så bra som i denna artikel.
Vilken looser till lögnare. Vem vet, han kanske är din chef.........?
Skrivet 8 jan 2011 12:31 tomten
i sverige är det fortfarande polisen som måste bevisa att du är skylldig o inte om i Usa bla att den anklagade måste bevisa att man är oskyldig för det polisen har anklagat en för.
Skrivet 8 jan 2011 23:44 boggy
@ tomten
Du har rätt när det gäller ordnings- och brottsstadgarna etc. Och polisens bevis för hastighetsöverträdelsen är rekordet från hastighetsmätningen. Har du inget trovärdigt som kan utmana det rekordet är det klart.
Du uttryckte dig lite svepande ”i Sverige” så därför kan det som kuriosa noteras att detta inte gäller skattebrott. Där kan skattemyndigheterna i princip påstå vad som helst – och sedan är det upp till dig att bevisa att dom har fel.
Men jag känner inte riktigt igen mig i din bild från USA. Jag har bott där ett antal år och jobbade mycket med juridiska frågor. Även om jag inte jobbade med direkta brottsmål, så borde jag ha noterat om ”presumtiva brottslingar” varit rättslösa.
Däremot var inte media så nogräknade. Där kunde man mycket väl få läsa i morgontidningen att grannen med bild, fullt namn och adress kvällen före hade blivit arresterad för ”drunk driving”. Så där kan man bli ”dömd” i allmänhetens ögon före eventuell rättegång.
Skrivet 9 jan 2011 10:20 annkan
tomten skrev: i sverige är det fortfarande polisen som måste bevisa att du är skylldig o inte om i Usa bla att den anklagade måste bevisa att man är oskyldig för det polisen har anklagat en för.
De e inte POLISEN som ska bevisa om du e skyldig lr inte.
Dom gör en förundersökning som överlämnas till åklagaren å de e HAN/HON som har bevisbördan utifrån bla förundersökningen
Skrivet 9 jan 2011 11:40 boggy
@ annkan
Du har naturligtvis helt rätt i det fallet att det går till rättegång.
Jag skulle dock inte formellt vilja benämna en hastighetskontroll som en förundersökning. Jag vill minnas att det alltid är en åklagare som tar initiativet till en förundersökning och jag tror inte att det är åklagaren som beordrar ut trafikgruppen på hastighetsövervakning - det är en del av deras tillsynsansvar. Men som alltid kan jag ha fel.
I normalfallet stannar det hela dock vid vägkanten där polisen lite förenklat kan sägas representera både sig själv, åklagare och domstolen. Skriver den presumtive ”hastighetsöverträdaren” på boten så förklarar sig vederbörande i princip också vara nöjd med den ordningen.
Skrivet 10 jan 2011 09:14 Bo LO Högberg
boggy skrev: @ tomten
Du har rätt när det gäller ordnings- och brottsstadgarna etc. Och polisens bevis för hastighetsöverträdelsen är rekordet från hastighetsmätningen. Har du inget trovärdigt som kan utmana det rekordet är det klart.
Du uttryckte dig lite svepande "i Sverige" så därför kan det som kuriosa noteras att detta inte gäller skattebrott. Där kan skattemyndigheterna i princip påstå vad som helst - och sedan är det upp till dig att bevisa att dom har fel.
Men jag känner inte riktigt igen mig i din bild från USA. Jag har bott där ett antal år och jobbade mycket med juridiska frågor. Även om jag inte jobbade med direkta brottsmål, så borde jag ha noterat om "presumtiva brottslingar" varit rättslösa.
Däremot var inte media så nogräknade. Där kunde man mycket väl få läsa i morgontidningen att grannen med bild, fullt namn och adress kvällen före hade blivit arresterad för "drunk driving". Så där kan man bli "dömd" i allmänhetens ögon före eventuell rättegång.
Men boggy då!
Jag minns från de här spalterna när du berättade att du en gång varit försäkringsagent.
Om du tycker skatteverket (och den numera därtill underordnade kronofogden) har en märklig rättsordning, så berätta gärna om försäkringsbolagen som själva skriver sina lagar, sen den tiden när rättsväsendet blev överhopat av försäkringsärenden och riksdagens politiker valde att sälja ut rättssäkerheten på lösa boliner. Det kanske var den allra första "avknoppningen" av statlig verksamhet?
Om jag inte kan reta dej på nåt annat sätt ;-D så minns händelsen undervalet när känt försäkringsbolag lät bränna utbetalningsavierna för pensionsspararna. Hur tusan dom kunde slippa undan så lättvindigt undan är rakt obegripligt...
Skrivet 10 jan 2011 12:46 boggy
@ Bo LO Högberg
Jag försvarar inte försäkringsbolagen men förstår varför de agerar som de gör. De är underställda ett ganska stringent regelverk under Kungl. Majt. Där får man inte slussa pengar mellan olika försäkringsformer – man får inte ta igen på gungorna det man förlorat på karusellerna. Varje försäkringsform måste bära sina egna kostnader.
Därför var Alecta tvungna att betala tillbaks 65 MILJARDER till arbetsgivarna, premier som egentligen de anställda betalt in i form av innehållen lön – men som de nu blev blåsta på.
Folksam gjorde felet att i ”god” sosseanda förutsätta att morgondagens generation skulle fortsätta att betala för dagens generation på samma sätt som dagens generation fått slanta upp för gårdagens. Men det ville inte försäkringskunderna – och därför sprack det.
Nu är jag rätt ”svårretad” men om du i slutstycket tänker på försäkringsbolag som tvingades göra större ”återtag” så var det också en konsekvens av ovanstående regelverk.